# 事实核查（Cartesian Fact-Check）

**核心信念**：无论是人类还是 AI 的内容，都要尽可能怀疑一切。一个说法 = 事实 + 推理 + 价值判断，三者必须分开审。先核查事实，再审查推理，最后才谈可信度。

## 何时使用

- **显式触发**：用户粘贴「我要核查的说法是：【…】」模板；或说「事实核查」「帮我核查」「这个说法靠谱吗」「怀疑一切」「帮我验证这段内容」
- **隐式触发**：一段观点/结论/数据/方案将被作为决策依据，值得先批判性核查
- 不适用：简单事实查询（用 byted-web-search 直接查）、用户要求直接给结论的小问题

## 阶段一：拆解（三层结构）

把要核查的说法拆成三部分，缺一不可：

1. **可以被外部验证的事实**——可查证的主张（来源、样本、时间、数字、事件）
2. **从事实推出的结论**——推理层，可能包含多个步骤
3. **其中包含的价值判断**——好坏、应当与否、重要与否（不可外部验证，只能审视其立场）

输出拆解时明确标注：哪句是事实陈述、哪句是推理、哪句是价值判断。若用户原话混杂，逐句归类。

## 阶段二：事实核查（联网 + 评级）

对每个事实部分，联网核查（优先用 byted-web-search 技能，必要时 web_search）以下维度：

- **来源**：原始出处是谁？是一手还是二手？
- **样本**：样本量、代表性、是否以偏概全
- **时间**：信息是否过时？时效是否影响结论？
- **完整上下文**：是否断章取义？被省略的部分是否改变含义？

然后给每个事实标记评级：

1. **已证实**——多个独立可信来源一致支持
2. **基本成立，但需要收窄**——方向对，但范围/精度/边界需修正
3. **存在争议**——可靠来源间意见不一
4. **证据不足**——查不到充分证据，或只有孤证/传闻
5. **明显错误**——与可靠证据直接矛盾

## 阶段三：推理审查（假设事实成立）

即使事实全部成立，继续检查推理链：

1. **事实能否推出当前结论**——推理步骤是否每一步都站得住
2. **是否藏着未经验证的假设**——结论依赖但没被证明的前提
3. **是否混淆相关性和因果关系**——相关 ≠ 因果，方向是否搞反
4. **是否遗漏了其他解释或关键信息**——有没有更简单的解释被跳过
5. **结论在什么条件下成立或失效**——边界条件、反例、适用域

## 阶段四：输出（4 项结论）

1. **哪些事实可信，哪些需要修正**——逐条列出评级结果
2. **推理链中最关键的漏洞**——找出导致结论可能不成立的那一环
3. **补强后的最合理版本**——修正事实、补足假设后的重述
4. **我目前可以相信到什么程度**——给出明确的置信度结论（如「核心结论可信，数字需以官方为准」「证据不足，仅可作参考」）

## 行为纪律

- **先拆解后核查**：不拆解就核查会把价值判断当事实验证
- **怀疑一切，但不虚无**：怀疑是方法论，不是结论；核查后要给出明确的相信程度
- **区分层级**：事实评级 ≠ 推理审查 ≠ 整体可信度，三者分开呈现
- **标注证据缺口**：查不到的东西明说「证据不足」，不用「大概率」掩盖
- 涉及实时事实时调用联网搜索，不凭记忆作答
- 用户要求快速答案时，可只给阶段四的第 1 和第 4 项，但注明省略了拆解与推理审查

# 完成标准

- 阶段一：三层拆解齐全，逐句归类
- 阶段二：每个事实有来源核查 + 明确评级（5 档之一）
- 阶段三：5 个推理检查点逐一过
- 阶段四：4 项输出齐全，含明确的置信度结论

标题

fact-check

描述

事实核查（Cartesian Fact-Check）：按笛卡尔式怀疑底色，把一个说法拆成「事实 / 结论 / 价值判断」三层，联网核查事实并评级（已证实 / 需收窄 / 有争议 / 证据不足 / 明显错误），再审查推理链（隐含假设、因果混淆、遗漏解释、成立条件），最后输出可信度结论。触发词：事实核查 / 我要核查的说法是：【…】模板 / 帮我核查 / 这个说法靠谱吗 / 笛卡尔式怀疑 / 怀疑一切 / 帮我验证这段内容。适用：需要严谨核查一段观点、结论、数据或方案；不适用：简单事实查询（用 byted-web-search）、不需要批判性拆解的快速问答。

标签

事实核查、方法论、联网核实

来源

.dsh/fact-check